†Absolute Beginners: Unerfahren

Im wissenschaftlichen Kontext schon, soweit nichts ausdrücklich etwas anderes gesagt wird.


Mit "Minimalansprüche" ist hier die Höhe der Messlatte gemeint, sie variiert. Das bedeutet nicht, dass sich auf einmal die Reihenfolge der Kriterien ändert.

Es wurde wiederholt statistisch nachgewiesen (u.a. von im Buch erwähnten Feingold (1990)), dass die physische Attraktivität beim tatsächlichen Partnerwahlverhalten der Frauen das wichtigste Kriterium ist, im Gegensatz zur Selbseinschätzung der Frauen, wo es auf Platz 3 oder 4 steht.

Das gilt gemittelt über den gesamten Markt, was natürlich nicht bedeutet, dass es für jede einelne Frau und in jeder Situation so sein muss. Selbstverständlich gibt es vereinzelt auch Frauen, die andere Prioritäten setzen, siehe Bettina Wulff.


"Entscheidender Faktor" war vielleicht zu stark ausgedrückt. Es ist jedenfalls nach allen verfügbaren Daten der wichtigste Faktor. Andere Faktoren, wie das Kommunikationsverhalten, sind deswegen freilich nicht völlig unwichtig.


Nirgends behauptet Sprenger, die Attraktivität sei sekundär. Kann er auch nicht, da die Daten was anderes zeigen. Das versuchst nur du hineinzulesen. Sprenger nimmt die Attraktivität als Kommunikationswissenschaftler lediglich nicht in den Hauptfokus seiner Betrachtung.


Nonsens, das ist jetzt wirklich albern! Im allgemeinen Sprachgebrauch wird "Attraktivität" zumeist im engeren Sinne als körperliche Schönheit verstanden, manchmal aber auch in dem weit allgemeineren Sinne, auf den du hier abzielst. In der Wissenschaft jedoch, bei der Betrachtung von Partnerwahlphänomenen und verwandten Gebieten, bedeutet, sofern nicht ausdrücklich etwas anderes gesagt wird, "Attraktivität" immer so wie in der Attraktivitätsforschung ganz präzise die Attraktivität des menschlichen Gesichtes und Körpers. Sie heißt "Attraktivitätsforschung" und nicht "Physische Attraktivitätsforschung", da das "physisch" Konsens ist. Das gilt in allen Wissenschaftszweigen, die sich irgendwie (am Rande) mit Attraktivität befassen. Man muss nur ein paar einschlägige Arbeiten lesen, um das zu sehen. Ein überallgemeiner Wischiwaschi-Attraktivtätsbegriff, der alles Mögliche umfasst (Verhalten, Status, Einfluss, Reichtum, etc.), wäre wissenschaftlich unbrauchbar, da ihm jede Trennschärfe fehlt.

Sieh dir bitte nochmal Frage 2 und die Ergebnisse (Tabelle 11, Seite 245) dazu an. Die Beobachterinnen sollten in einem Freitextfeld die Gründe für (Nicht-)Ablehung als potentieller Partner angeben. Die Wissenschaftler haben diese Antworten dann sehr detailliert aufgeschlüsselt und selbst einer Vielzahl von Variablen zugewiesen. Willst du ernsthaft behaupten, die Forscher hätten eine Variable "(mangelnde) Attraktivität" mit hineingenommen, die erstens abweichend zur üblichen wissenschaftlichen Konvention verstanden wird und zweitens mit allen anderen Variablen überlappt und von ihnen gestört wird? Das macht keinen Sinn und wäre ein schwerer konzeptioneller Fehler. Zusätzlich hätten sie dann wohl Variablen wie "(nicht) gutaussehend" einfach vergessen, obwohl sie alles mögliche andere aufgeschlüsselt haben.

Die Daten zeigen ganz klar, dass mangelnde Attraktivität (im wissenschaftlichen Sinne natürlich, also "Aussehen") mehr als doppelt so häufig der Grund für Ablehnung war als jeder andere Grund, sowohl bei ABs als auch bei Nicht-ABs. Das sind harte Fakten! Da brauchen wir nicht wie die Theologen hermeneutisch daran herumdeuten, damit am Ende das Gegenteil rauskommt von dem was dasteht.

Nein, das tust Du.
Der Bad Boy ist doch bloss deshalb so sicher im Umgang mit Frauen ("Selbstbewusstsein ist was anderes!), weil er so angeschmachtet wird - hätte der Bad Boy niemals Frauenkontakte gehabt, wäre er noch unsicherer als mancher AB.

Dieses Selbstbewusstsein kommt doch daher, dass man Erfolge hat - wer nur gegen Wände rennt, wie sollte der jemals selbstsicher werden?

Wer tritt den sicherer bei einem Vorstellungsgespräch auch?
Der überall abgelehnte Dauerarbeitslose oder der eingefleischte Karrieremann, der WEISS dass alle ihn haben wollen?

Das ist mit Sicherheit so. Allerdings muss man bedenken, dass das weibliche Angebotsspektrum markwertmäßig nicht das gesamte männliche Spektrum überdekt. Frauen sind im Schnitt deutlich attraktiver als Männer. D.h. es gibt viele Männer im unteren Attraktivitätsbereich, für die keine passende Frau am Markt ist. Die haben also nur die Wahl, eine Frau, die "eine Nummer zu groß" ist, zu umwerben, oder sie geben auf. Man kann ihnen in dieser Situationen dann eigentlich keine Marktwertüberschätzung vorhalten.

Die meisten ABs wissen schon sehr gut, dass sie wenn überhaupt nur kleine Brötchen backen können. Man sieht das auch immer an Erfahrungsberichten, wo selbst offensichtlich ziemlich kaputten Frauen nachgelaufen wird.

Seh ich genauso. Wobei ich sogar noch weiter gehen würde. Die Bad Boys sind oft erkennbar garnicht wirklich selbstbewusst, was sie durch oberflächliches Gangsta-Rapper-Gehabe zu kaschieren versuchen. Dem liegt also oft in Wahrheit innere Unsicherheit zu grunde.

Der Nice-Guy, welcher ein tatsächliches gesundes Selbstbewusstsein aus sich selbst heraus entwickelt hat - ohne das er dazu andere Bad-Boy-mäßig runterputzen müsste - bekommt genauso keine Chance, was dann, wie du richtig sagst, verunsichert, weil man die Beweggründe der Frauen nicht logisch nachvollziehen kann.

Die These, dass Bad-Boys vor allem wegen ihres überragenden Selbstbewusstseins so anziehend für Frauen seien, erscheint bei genauerem hinsehen als unplausibel. Man müsste das empirisch untersuchen. Ich würde wetten, dass Sebstbewusstsein nur einen sehr geringen Einfluss (wenn überhaupt) auf die Anziehungskraft der Dreckskerle hat.

Albern empfinde ich höchstens Dein Argumentation - nochmals zu Erinnerung: Zitat Sprenger S.149:


Ob Du willst oder nicht: Die Daten zeigen einen Unterschied vorher-nachher an. Die ABs werden vor Beginn kaum mehr als unattraktiv bewertet als die anderen Gruppen. Nach dem Gespräch dagegen schon. Allerdings sind die Zahlen der Kategorie mangelnde Attraktivität als Ablehnungsgrund im übrigen bei allen drei Gruppen am höchsten im Vergleich zu den anderen Kategorien.
Die definitive Ablehnung erfolgt aber erst nach dem Gespräch.

Es wäre korrekt, wenn Du sagst, das das Aussehen am meisten als Grund für eine Ablehnung genannt wird.

Es ist aber falsch zu sagen, das dies auch tatsächlich der Grund ist. Und deine Aussage bezweifle ich anhand der Vorher-Nachher-Daten doch sehr an.


Und darum ging es in dieser Arbeit auch nicht, und in die Hirne der Frauen können wir auch nicht schauen. Und solange wir das nicht können, bleibt eine 100% richtige und wahre Aussage dazu aus.

Und damit beende ich die Diskussion - ich warte gespannt auf Deine Forschungsarbeit zu der Frage aus welchen Gründen MABs tatsächlich abgelehnt werden.

Richtig, hast ja völlig Recht! Jetzt glaube ich auch endlich das die Störche tatsächlich die Kinder bringen. Schließlich konnte statistisch nachgewiesen werden, das in Regionen mit hoher Geburtenrate auch mehr Störche leben. Ist ja auch völlig logisch: es braucht ja mehr Störche um die vielen Kinder zu ihren Eltern zu bringen.

Ich wusste übrigens nicht, das Selbstbewusstsein was ganz anderes ist. Und ich habe im Ernst gedacht, das man dann weiß wer und was man ist, und das sich das positiv auf meine Selbstsicherheit auswirkt.
Ich Dummer, dummer, Dummerchen!

Kofundiert ist was völlig anderes. Es bedeutet, dass andere Variablen die subjektiv empfundene physische (!) Attaktivität beeinflussen/stören und umgekehrt (was niemand bestreitet), jedoch nicht dass unter "Attaktivität" auf einmal alles mögliche subsummiert werden darf.


Du hast das Buch ganz offenbar nur überflogen und nicht aufmerksam gelesen! Die Attraktivitäts-Bewertung ist auf Seite 264 (Tabelle 16):

Vor dem Gespräch (Frage 3): AB: 3,1 Si: 4,2 MifP: 4,6
Nach dem Gespräch (Frage 9): AB: 2,7 Si: 4,1 MifP: 4,9

Die ABs waren also bereits vor dem Gespräch wie auch danach drastisch schlechter als die Nicht-ABs, auch wenn sich der Abstand etwas vergrößert hat. Du verwechselst das alles nach wie vor mit der Diskrepanz zwischen Frage 1 (wo die ABs attraktivitätsmäßig tatsächlich nicht schlechter weggekommen sind) und Frage 3. Frage 1 und 3 sind aber beide vor dem Gespräch, und wurden mehr oder weniger gleichzeitig ausgefüllt (ohne dass zwischenzeitlich weiteres Videomaterial gezeigt wurde), wobei Frage 3 die präzise Attraktivitätsmessung ist. Ich hab das weiter oben schon ausführlich erklärt!


Nichts anderes hab ich geschrieben: Mangelnde Attraktivität ist der häufigste Ablehnungsgrund, egal ob AB oder nicht.


Wo erfolgt die bitte? Hast du ein anderes Buch als ich? Die Ablehnung (oder nicht) und die Gründe dafür wurden in Frage 2 vor dem Gespräch abgefragt. Es gibt, wie ich schon oben schrieb, überhaupt keine entsprechende Frage nach dem Gespräch. Es gab also keinerlei Ablehnungen nach dem Gespräch.


Das hab ich auch nicht gesagt, würde auch keinen Sinn machen, da die Frage auf ein rein hypothetisches Szenario abzielt "würden Sie, wenn Sie solo wären, diesen Mann als Partner in Betracht ziehen?". Alles sind nur Angaben der Frauen, eine "tatsächliche" Ablehnung gibt es nicht. Man kann also schlecht Angaben mit tatsächlichen Ablehnungen vergleichen.


Du solltest erst das Buch noch mal richtig lesen, vor allem den Versuchsablauf, was wann wie abgefragt wurde.

Musst Du unsachlich werden?

GetJonnyHanson hat es doch beschrieben: Das ist kein Selbstbewusstsein, sondern ein dummes macho-Gehabe und runterputzen von anderen Männern.
Ein wirklich selbstbewusster Mann hat so etwas gar nicht nötig.

Diejenigen Frauen-Magnete an der Schule spielten alle notenmäßig in der untersten Liga, brachten nichts auf die Reihe und einige sind später auch im Knast gelandet - waren aber umringt von Mädchen.

Noch mehr Killerphrasen auf Lager?



Es bedeutet das die veränderbare Stellgrößen der äußeren Erscheinung und des Kommunikationsverhaltens in dem Urteil über die Attraktivität der Männer vermischt sind!

Und ja, ich verstehe es so, das sich die unabhängigen Variablen des kommunikativen Verhaltens auch auf die physische Attraktivität auswirken wie auch umgekehrt, und das möchte Sprenger so gut wie möglich vermeiden.

Hier nochmals der Originaltext:





Gut, zugegeben. Fehler von mir. Da bin ich tatsächlich durcheinander gekommen. Sorry.

Trotzdem:


Wie ich schon sagte, am Ende ging es eben nicht nur um das Aussehen. Meine Kernaussage, das Aussehen eben nicht alles ist, bleibt ja - die anderen Gruppen haben ja nach dem Gespräch entweder sogar an Attraktivität gewonnen bzw. kaum verloren( 0,1)

Die Diskussion ist schon lange nicht mehr sachlich.

Finde ich nicht - wir tragen hier gerade wissenschaftliche Erkenntnisse zusammen - nur Du kommst mit polemischem Dreck.

Und das ist sachlich?

Um zum Thema zurück zu kommen:

Ich denke, es wird ein Fehler bei den Überlegungen hier gemacht. Leben und Wirken beginnt nicht plötzlich mit der Pubertät. Es beginnt schon weit vorher. es ist ja nicht so, das mit Eintritt der Pubertät plötzlich die Mädels plötzlich vor uns wegrennen. Im Gegenteil, die Weichen dazu werden bereits davor gestellt.

Außerdem sprechen wir im übrigen von der Pubertät. Pubertät ist die Zeit, in der man sich gegen die Großen auflehnt, gegen alles und jeden rebelliert. Und man eigentlich Spaß haben will. Da kommt so ein "Bad Guy" gerade Recht. Der ist so ganz anders, aufregender, verbotener.

Kurz: Der Bad Guy ist der absolute Gegensatz zum Nachwuchs-AB. Es gibt natürlich noch ein Haufen Grautöne dazwischen, das ganze ist nicht dichotom. Aber beide Seiten sind Extreme, und die fallen natürlich auf.

Manchmal lässt sich Offtopic nicht vermeiden

Hm, wenn das der Grund ist kann ich das noch viel weniger nachvollziehen. Warum interessieren dich fiktive Probleme der Frauen? Das ist dann doch ihr Problem wenn ihr was an dir nicht passt.
Das Ganze ist doch nur Vermeindungsverhalten. Es könnte ja sein dass ich was falsch mache, also mach ich gar nix. Völlig unsinnige Einstellung wie ich finde. Jeder hat das Recht nicht perfekt zu sein, fehler zu machen, sich scheiße zu verhalten usw. Auch du. Also gib dir einen Tritt und trau dich!